Mittelbare Täterschaft, § 25 I Alt. 2 StGB

Mittelbare Täterschaft, § 25 I Alt. 2 StGB: Tat durch anderen begangen

• Unmittelbare Täterschaft, § 25 I Alt. 1 StGB: Tat selbst begangen
• Hintermann nutzt Vordermann als Werkzeug, um durch ihn die Tat zu begehen
• Auch wenn Opfer „Werkzeug gegen sich selbst“ (z.B. „Sirius-Fall“)
• Zurechnung der Tathandlung des Hintermanns zum Vordermann, § 25 I Alt. 2 StGB
• Normzitat des in mittelbarer Täterschaft begangenen Delikts: Hinter der Strafnorm wird § 25 I Alt. 2 StGB angefügt; z.B. Körperverletzung in mittelbarer Täterschaft gem. §§ 223 I, 25 I Alt. 2 StGB

Aufbau der Prüfung der Strafbarkeit von Vordermann und Hintermann

• Erst Vordermann ganz normal prüfen: Keine Erforderlichkeit der Prüfung des § 25 I Alt. 2 StGB als Zurechnungsregel; regelmäßig nicht strafbar („deliktisches Defizit“)
• Dann Hintermann prüfen: Delikt in mittelbarer Täterschaft, z.B. Totschlag in mittelbarer Täterschaft gem. §§ 212 I, 25 I Alt. 2 StGB

Voraussetzungen der mittelbaren Täterschaft

1. Objektiver Tatbestand
1. Erfolg durch anderen: Nicht eigenhändig Tatbestand verwirklicht
2. Tathandlung: Zurechnung gem. § 25 I Alt. 2 nach Verantwortungsprinzip
• Formulierungsbeispiel Obersatz: „Fraglich ist, ob A sich das Verhalten von B nach § 25 I Alt. 2 StGB als eigenes zurechnen lassen muss“
• aa) Vordermann ist „Werkzeug“ ohne Tatherrschaft
• Vordermann hat deliktischen Defekt / deliktisches Minus / deliktisches Defizit: Vordermann nicht strafbar z.B. aufgrund eines Irrtums; Handelt nicht tatbestandsmäßig (z.B. kein Vorsatz), nicht rechtswidrig oder nicht schuldhaft
• „Täter hinter dem Täter“: In bestimmten Konstellationen auch bei volldeliktischem Handeln des Vordermanns mittelbare Täterschaft des Hintermanns angenommen
• bb) Hintermann hat Tatherrschaft: Kraft überlegenen Wissens oder Willens

„Täter hinter dem Täter“: Umstritten, ob Hintermann in bestimmten Konstellationen bei normativer Betrachtung auch als mittelbarer Täter bestraft werden kann, wenn Vordermann volldeliktisch handelt, sich also strafbar gemacht hat

• „Täter hinter dem Täter“: Hintermann auch ohne deliktisches Defizit des Vordermanns mittelbarer Täter, wenn er nach wertender Gesamtbetrachtung das tatbestandliche Unrecht verwirklicht hat
• z.B. Organisationsherrschaft / Vollzug gewährleistet, da Vordermann eingebunden in von Hintermann gesteuerter Struktur, z.B. Mafiaboss befehligt Tod des X, wenn A es nicht tut, tut es B; z.B. Schreibtischtäter mit Machtapparat („DDR-Mauerschützenfälle“)
• z.B. Unrechtsminus: Volles Unrecht der Tat verborgen; z.B. vermeidbarer Verbotsirrtum, § 17 („Katzenkönig-Fall“); z.B. wahrheitswidrig Verlangen i.S.d. § 216 des Getöteten vorgetäuscht
• Dadurch ist Vordermann tatsächlich vom Hintermann gesteuertes Werkzeug

Versuchsbeginn / Unmittelbares Ansetzen bei der mittelbaren Täterschaft: Zeitpunkt des Versuchsbeginns beim mittelbaren Täter umstritten

• Wenn Werkzeug unmittelbar zur Verwirklichung ansetzt
• Schon bei Einwirken auf Werkzeug
• g.h.M, modifizierte Einzellösung: Wenn Werkzeug aus Einwirkungsbereich entlassen zur „alsbaldigen“ Vollendung (Geschehen aus der Hand gegeben) und Angriffsobjekt bereits konkret gefährdet (bei größerem Zeitraum dazwischen erst bei Ansetzen zur Tatbestandshandlung)
• Geschehen wird so „aus der Hand gegeben“, dass resultierender Angriff ohne weitere wesentliche Zwischenschritte bald unmittelbar verwirklicht wird

Error in persona bei Vordermann im Rahmen der mittelbaren Täterschaft

• Bislang h.M.: Situation des aberratio ictus ⇨ hinsichtlich Verletzungsobjekt nur Fahrlässigkeitsdelikt und hinsichtlich Angriffsobjekt Versuchsdelikt in mittelbarer Täterschaft
• Kein Unterschied, ob Täter sich eines mechanischen Werkzeugs bedient (z.B. Pistole) oder einen Menschen als Werkzeug benutzt (Wenn Werkzeug fehlgeht, geht Tat fehl)
• Beispiel: Vordermann verwechselt Person, die er töten soll ⇨ Strafbarkeit des Hintermanns bzgl. Verletzungsobjekt wegen fahrlässiger Tötung gem. § 222 StGB (nicht in mittelbarer Täterschaft sondern direkt), und bzgl. Angriffsobjekt wegen versuchten Totschlags in mittelbarer Täterschaft gem. §§ 212 I, 25 I Alt. 2, 22, 23 I StGB
• Vordringende Ansicht in der Lit.: Differenzierung danach, ob Hintermann dem Vordermann Spielraum bei Individualisierung und Konkretisierung des Opfers lässt
• Wenn Vordermann Individualisierung selbst anhand einer Beschreibung übernehmen soll, ähnelt Situation des error in persona beim Haupttäter im Rahmen der Anstiftung ⇨ unbeachtlich, wenn objektiv vorhersehbar nach allgemeiner Lebenserfahrung ⇨ Strafbarkeit des Hintermanns wegen vorsätzlichem Delikt in mittelbarer Täterschaft
• Nur wenn Vordermann ohne Auswahlmöglichkeit bei Individualisierung liegt bei Vordermann aberratio ictus vor
• Wer Vordermann weiten Spielraum überlässt, kann durch Identitätsverwechslung bei Vordermann nicht entlastet werden